Mit der Aufhebung der Gefährdungsfeststellung stärkt die Trump‑Regierung zugleich die Weichen in Richtung einer energiepolitischen Priorität für fossile Energien. Das hat zur Folge: 

• Die heimische Industrie wird entlastet. Durch die Aufhebung von Regulierungen wie Emissionsgrenzen für Fahrzeuge und Industriebetriebe sollen Unternehmen geringere Auflagen haben und somit auch niedrigere Produktionskosten. Die Regierung erhofft sich damit, das die Innovationsbereitschaft im Energiesektor steigt  und damit auch wieder mehr  Arbeitsplätze gesichert werden können. 

• Die wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit steigt:  Trump argumentiert, dass übermäßig strenge Vorgaben die globale Wettbewerbsfähigkeit der USA schmälern und Verbraucher unnötig belasten würden – ein zentrales Thema seiner Politik.

Die Zurücknahme von Klimavorschriften steht im Zusammenhang mit einer klassischen wirtschafts- und energiepolitischen Philosophie, die auf direkte Förderung vorhandener Ressourcen setzt, statt auf staatlich gesteuerte Transaktionen. Dieser Argumentation können wir im Bereich der Energiepolitik folgen. 

Schließlich bleibt es jedem finanzstarken Klimaretter-Investor unbenommen, auch weiter sein Geld in Windkraftanlagen zu versenken, jedoch sollte dies ohne staatliche Subventionen erfolgen. Der Markt wird dann entscheiden, ob die Windkraft überlebensfähig ist.

Etwas anders sehe die Lage aus, wenn es sich tatsächlich um eine zukunftsfähige Technologie handeln würde, für die der einzelne Unternehmen eine staatliche Anschubfinanzierung benötigt, weil das Investionsfolumen für diesen zu groß ist. Dann wäre eine Subventionierung aus unserer Sicht durchaus sinnvoll. Aber gerade die Windkrafttechnologie hat durch ihre Votaltität bisher hinreichend genug bewiesen, das sie die sekundengenaue Versorgungssicherheit ohne fossile Kraftwerke eben nicht sicherstellen kann.